第三，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，發(fā)展中國家的政府可動員和配置的資源有限，不可能滿足各種可能的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級所需的外部性補償，和完善所有相應(yīng)條件的要求。因此，和企業(yè)一樣，發(fā)展中國家的政府也必須對可能的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級的經(jīng)濟和社會回報做出甄別，按“傷其十指不如斷其一指”的精神，以“產(chǎn)業(yè)政策”集中有限資源，協(xié)助企業(yè)家從事那些回報最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級，只有這樣才能促進經(jīng)濟最好最快地發(fā)展，避免陷入“低收入陷阱”或“中等收入陷阱”。
同樣，發(fā)達國家的政府也必須對其企業(yè)家所要從事的新一輪的技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需要的基礎(chǔ)科研給予支持。由于發(fā)達國家可以用來支持基礎(chǔ)科研的經(jīng)費并非無限，因此，也和發(fā)展中國家一樣必須根據(jù)可能的回報來配置有限的科研資源，這種配置也就是一種產(chǎn)業(yè)政策。
許多發(fā)展中國家的政府采用產(chǎn)業(yè)政策時經(jīng)常失敗，除了執(zhí)行能力的問題之外，究其原因是發(fā)展中國家的政府容易出于趕超的目的，去支持違反比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，結(jié)果這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)在開放競爭的市場中缺乏自生能力，只能靠政府永無止境的保護補貼來生存。
成功的產(chǎn)業(yè)政策必須是針對有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。所謂有潛在的比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)指的是該產(chǎn)業(yè)的要素生產(chǎn)成本在開放競爭的市場中有優(yōu)勢，但由于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善，交易費用太高，使得總成本在開放競爭的市場中沒有競爭力的產(chǎn)業(yè)。政府若能針對這些產(chǎn)業(yè)中的先行企業(yè)給予外部性補償并幫助提供軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善，則這樣的產(chǎn)業(yè)政策能夠使具有潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)迅速變成具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。
政府因勢利導(dǎo)的作用各有差異
水皮：政府因勢利導(dǎo)作用在不同產(chǎn)業(yè)有何不同？
林毅夫：這正是我要談到的第四大推論。
在我國當前經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)之后，如何在“有效的市場”環(huán)境中發(fā)揮“有為的政府”的作用，推動產(chǎn)業(yè)從中低端向中高端，以及將來從中高端向高端升級，實現(xiàn)可持續(xù)的中高速增長？從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的視角看，根據(jù)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)和國際前沿的差距，可將我國的產(chǎn)業(yè)分成5種不同類型，政府對其因勢利導(dǎo)的作用各有差異。
第一種是追趕型產(chǎn)業(yè)。2014年我國人均GDP為7500美元，同年美國的人均GDP是57101美元、德國44999美元、日本38491美元，韓國24329美元。這種人均GDP的差距反映的是勞動生產(chǎn)率水平的差距，代表我國現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)的技術(shù)和附加值水平，比發(fā)達國家同類產(chǎn)業(yè)的水平低，處于追趕階段。我國的汽車、高端裝備業(yè)、高端材料即屬于這種類型。
對此，我國的相關(guān)企業(yè)可以以并購的方式獲取國外的先進技術(shù)，政府可以提供必要的外匯和投資保護的協(xié)助。地方政府也可以根據(jù)這些高端制造業(yè)的需要提供合適的基礎(chǔ)設(shè)施、人才培訓(xùn)、營商和法制環(huán)境。國外許多高端生產(chǎn)企業(yè)，會有很高的積極性到國內(nèi)設(shè)廠生產(chǎn)，以滿足我國不斷擴大的需求，并以我國為基地生產(chǎn)供應(yīng)世界各地的市場。
第二種是領(lǐng)先型產(chǎn)業(yè)。我國作為中等偏上國家，有些產(chǎn)業(yè)，像白色家電、高鐵、造船等，其產(chǎn)品和技術(shù)已經(jīng)處于國際領(lǐng)先或已接近國際最高水平。領(lǐng)先型產(chǎn)業(yè)必須依靠自主研發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)，才能繼續(xù)保持國際領(lǐng)先地位。中央或地方政府在這些新產(chǎn)品或新技術(shù)開發(fā)所需的基礎(chǔ)科研上，可以像發(fā)達國家一樣提供資金支持。
領(lǐng)先型產(chǎn)業(yè)需要到世界各地建立銷售、加工生產(chǎn)、售后服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)，以開發(fā)市場；中央和各地政府也需要在人才培訓(xùn)、資金、法律、領(lǐng)事保護、投資保護上給予相關(guān)企業(yè)的海外拓展必要的支持。
第三種是退出型產(chǎn)業(yè)。這類產(chǎn)業(yè)有兩種類型，一類是喪失了比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，另一類是在我國還有比較優(yōu)勢，但是產(chǎn)能有富余的產(chǎn)業(yè)。
對于失掉比較優(yōu)勢的勞動力密集加工業(yè)，可以幫助企業(yè)把加工部分轉(zhuǎn)移到向非洲和其它低收入國家去創(chuàng)造第二春，使我國的GDP變?yōu)镚NP。我國進入到新常態(tài)以后，增長速度從過去36年年均9.7%的高速回落到現(xiàn)在7.0%左右的中高速，這些產(chǎn)業(yè)在國內(nèi)也就出現(xiàn)了不少過剩產(chǎn)能。但是，這些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品在非洲、南亞、中亞、拉丁美洲等發(fā)展中國家還嚴重短缺，我國政府可以像支持失掉比較優(yōu)勢的勞動密集型加工出口產(chǎn)業(yè)向非洲和其它低收入國家轉(zhuǎn)移那樣，以同樣的方式支持這些富余產(chǎn)能產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)以直接投資的方式將產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到“一帶一路”沿線、和我友好、基建投資需求大的發(fā)展中國家，這樣的投資既能使這些企業(yè)擺脫困境，也能幫助那些發(fā)展中國家發(fā)展，是一個雙贏的選擇。
第四種是“彎道超車型”產(chǎn)業(yè)。此類產(chǎn)業(yè)的特征是人力資本需求高、研發(fā)周期短的新興產(chǎn)業(yè)。相對于一種新藥的研發(fā)周期可能歷時10年以上，成本投入高達10億美元，信息、通訊產(chǎn)業(yè)的軟件、手機等，研發(fā)周期僅為幾個月或1年，則屬于人力資本需求高、研發(fā)周期短的“彎道超車型”新興產(chǎn)業(yè)。
在這類產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上，我國擁有國內(nèi)市場巨大、科技人才多、完備的生產(chǎn)加工能力，和能夠把概念迅速變成產(chǎn)品等優(yōu)勢，并已經(jīng)出現(xiàn)了華為、中興、阿里巴巴、騰訊等成功的企業(yè)。各地政府可以針對這類企業(yè)發(fā)展的需要，提供孵化基地、加強知識產(chǎn)權(quán)保護、鼓勵風(fēng)險投資、制定優(yōu)惠的人才和稅收政策，支持國內(nèi)和國外的創(chuàng)新型人才創(chuàng)業(yè)，利用我國的優(yōu)勢，推動彎道超車型產(chǎn)業(yè)在當?shù)氐陌l(fā)展。
第五種是戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)。這類產(chǎn)業(yè)通常資本非常密集，研發(fā)周期長，投入巨大，我國尚不具比較優(yōu)勢，但是，其發(fā)展關(guān)系到我國的國防安全，例如大飛機、航天、超級計算機產(chǎn)業(yè)即屬于這種類型。
對戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)的扶持是國家行為，應(yīng)該由中央而不是由地方財政來承擔。但是，這類型產(chǎn)業(yè)落戶在哪個地方，會間接地促進那個地方軍民融合配套產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進步和產(chǎn)業(yè)升級。所以，各地政府可以支持鼓勵配套產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并改善基礎(chǔ)設(shè)施、子女教育、生活環(huán)境等軟硬條件，來爭取戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)落戶當?shù)兀詫崿F(xiàn)戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)和當?shù)禺a(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的雙贏。
在經(jīng)濟新常態(tài)下我國仍然處于大有作為的戰(zhàn)略機遇期，根據(jù)各類產(chǎn)業(yè)的特征，發(fā)揮好“有效的市場”和“有為的政府”兩只手的作用，推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。即使在相對不利的國際外部環(huán)境下，我國經(jīng)濟在十三五期間也仍然能夠保持6.5%以上的中高速增長，到2020年前后跨過人均國內(nèi)生產(chǎn)總值12615美元的門檻，進入到高收入國家的行列，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢立下一個重要的里程碑。
政策過去正確不代表現(xiàn)在不需改革
水皮：對于過去30多年中國經(jīng)濟的增長績效，學(xué)界有觀點認為是政府選擇退出經(jīng)濟領(lǐng)域，廢除眾多管制，選擇性地提供了有利于工商業(yè)發(fā)展的政策法規(guī)環(huán)境，創(chuàng)造和維護了一個相對促進績效的競爭秩序框架所取得的成果。并認為這可以證明市場的重要性，從而反對政府在經(jīng)濟發(fā)展過程中發(fā)揮超過“保護產(chǎn)權(quán)、加強法制和維持社會秩序”的作用。你怎么看？
林毅夫：顯然，在爭論中多數(shù)學(xué)者把轉(zhuǎn)型問題和發(fā)展問題搞混了。就從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而言，不管發(fā)展績效好或發(fā)展績效差的國家，政府對經(jīng)濟的干預(yù)和管制都必然減少，否則，就無所謂轉(zhuǎn)型可言。問題是：是否政府的干預(yù)取消得越徹底，經(jīng)濟發(fā)展的績效就越好？
從前蘇聯(lián)、東歐和拉美、非洲國家的經(jīng)驗來看，那些推行休克療法的國家經(jīng)歷了初期的經(jīng)濟崩潰、停滯后，目前大多仍然危機不斷；拉美國家則在推行華盛頓共識改革以后，雖然有不少像智利那樣，各種市場自由化的指標都很超前，被認為是華盛頓共識改革的模范生，但是，經(jīng)濟績效改善有限，普遍仍然深陷中等收入陷阱之中。所以，不能因為在中國的轉(zhuǎn)型過程中政府的干預(yù)確實越來越少，就認為這是市場自由主義的勝利。現(xiàn)在對華盛頓共識推行最賣力的國際貨幣基金組織最近發(fā)表文章，承認過去宣揚的改革策略有許多失誤，結(jié)果跟預(yù)期有很大的差距。
同時，我認為在中國不采用華盛頓共識的休克療法而采用漸進雙軌的轉(zhuǎn)型政策是正確的，但是，這并不代表我像媒體上所評論地那樣，認為這些政策不需要改革。
在2014年的一次學(xué)術(shù)討論會上，我指出，首先，如果像維迎那樣認為，除了保護產(chǎn)權(quán)、加強法治、維持社會秩序（顯然在這三點上中國還有許多改善的空間）外，中國政府的其他政策都是錯誤的，那么，中國怎么能夠維持35年年均9.8%的高速增長，創(chuàng)造人類經(jīng)濟史上不曾有過的奇跡？并且，是唯一沒有出現(xiàn)過嚴重金融經(jīng)濟危機的新興大國？何謂正確的政策？應(yīng)該是以政策的結(jié)果，而不是以先驗的標準來評定。從這些成績來說，應(yīng)該肯定中國政府過去30多年采取的政策絕大多數(shù)是正確的。
維迎等人認為中國絕大多數(shù)政策是錯誤的，實際是因為中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型沒有按照西方主流的理論來進行。而他是以西方主流理論作為參照來評論的。在上世紀80年代社會主義國家開始轉(zhuǎn)型時，曾任世界銀行首席經(jīng)濟學(xué)家、美國哈佛大學(xué)校長和美國財政部長的勞倫斯·薩默斯（Lawrence Summers）曾說，“經(jīng)濟學(xué)界有一個難得的共識就是，從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡應(yīng)該遵循華盛頓共識的休克療法”，當時認為像中國推行的“漸進雙軌的制度是比計劃經(jīng)濟還糟的制度”。但是，這種被普遍認為錯誤的最糟的漸進雙軌制改革，卻讓中國維持了穩(wěn)定和快速發(fā)展，取得了人類經(jīng)濟史上不曾有過的奇跡。
可是，過去正確的政策并不代表現(xiàn)在就不需要改革，因為條件不斷在變化：過去，以價格扭曲和市場壟斷，來保護補貼那些在違反比較優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)中缺乏自生能力的國有企業(yè)，是維持經(jīng)濟社會穩(wěn)定的必要措施，和休克療法相比是兩害相權(quán)取其輕的政策；現(xiàn)在，經(jīng)過30多年的高速發(fā)展，中國已經(jīng)是一個中等偏上收入國家，資本已經(jīng)不再極端短缺，許多原來不符合比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)符合比較優(yōu)勢，再給這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)保護補貼，對穩(wěn)定經(jīng)濟不僅沒有必要，還會加劇尋租、腐敗和收入分配不均，這時就需要與時俱進地給予改革。
那些以為我主張政府過去30多年的政策絕大多數(shù)是正確的，就推論我認為我主張中國政府過去推行的政策不需要進行改革的人，顯然沒有理解我過去的一系列相關(guān)論述的核心要義：“必須隨著資本積累和要素稟賦的提升，原來違反比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)逐漸變成符合比較優(yōu)勢，原來保護補貼是雪中送炭，現(xiàn)在變成錦上添花，要消除腐敗和收入分配擴大化，就必須把保護補貼消除掉，也就是深化改革。”
水皮：中國的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗是否意味著政府需要主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策？
林毅夫：首先，需要產(chǎn)業(yè)政策并不是從中國的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗而來，而是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)根據(jù)經(jīng)濟增長的本質(zhì)和各國發(fā)展經(jīng)驗的分析而來；其次，需要產(chǎn)業(yè)政策也不就是需要政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而是需要政府因勢利導(dǎo)幫助克服產(chǎn)業(yè)升級中企業(yè)家所不能解決的外部性和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善問題。現(xiàn)代經(jīng)濟增長的本質(zhì)是技術(shù)不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)不斷升級。產(chǎn)業(yè)升級要成功，企業(yè)家所進入的產(chǎn)業(yè)必須符合比較優(yōu)勢，要素生產(chǎn)成本才會在國內(nèi)國外處于最低水平。但是在市場上競爭的是總成本，除了要素生產(chǎn)成本外還包括決定于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的交易費用。軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善不是企業(yè)家自己能完成的，需要政府協(xié)調(diào)不同企業(yè)家來進行或是政府自己來提供，這樣具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)才能變成市場上具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)。但是，政府能用來改善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的資源是有限的，而不同的產(chǎn)業(yè)所需要的軟硬基礎(chǔ)設(shè)不完全相同，所以，政府必須對有限的資源進行有選擇性的使用，優(yōu)先支持對經(jīng)濟發(fā)展有最大貢獻的技術(shù)的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的升級，也就是必須有“產(chǎn)業(yè)政策”。
新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)中所倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策制定的框架是“產(chǎn)業(yè)甄別和因勢利導(dǎo)”，對發(fā)展中國家的追趕型產(chǎn)業(yè)其步驟如下：第一步是政府從人均收入水平比自己高一、兩倍，過去二三十年發(fā)展很好的國家現(xiàn)有的可貿(mào)易產(chǎn)業(yè)中去甄別可能符合自己國家現(xiàn)階段經(jīng)濟的潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，也就是從要素生產(chǎn)成本來看已經(jīng)處于全球最低，但由于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善而交易成本太高，以至于未能發(fā)展成為具有競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)；
第二步則看是否已經(jīng)有國內(nèi)的企業(yè)自發(fā)進入上述產(chǎn)業(yè)；如果沒有，則第三步，進行招商引資；第四步則在第一步所確定的產(chǎn)業(yè)之外，看是否有企業(yè)自發(fā)并已經(jīng)進入其他有潛力可以迅速變成競爭優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)；第五步則是為上述二至四步里的企業(yè)解決擴大生產(chǎn)或新企業(yè)進入的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的瓶頸限制以降低交易費用；第六步則是給予創(chuàng)新企業(yè)一定的外部性補償。
上述六步法是根據(jù)十六、七世紀以來經(jīng)濟發(fā)展取得成功實現(xiàn)了追趕的發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)政策的特征總結(jié)出來的，在這個框架中企業(yè)是否進入某種產(chǎn)業(yè)，也就是，第二到第四步，是企業(yè)自己的選擇，而不是政府指定的。
所以，需要有第一步則是為了避免政府太冒進，這是過去絕大多數(shù)發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因。同時，也是為了避免企業(yè)以發(fā)展某種先進的產(chǎn)業(yè)為理由向政府尋租，這是在拉美、其他許多發(fā)展中和發(fā)達國家經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象。
需要指出的是，企業(yè)家除了像維迎所宣揚的那樣會靠創(chuàng)新來獲利外，企業(yè)家也會利用各種理由尋租、綁架政府來謀利。2008年那場國際金融經(jīng)濟危機，就是華爾街的金融寡頭綁架美國政府政策的結(jié)果。所以，政府固然要給企業(yè)家的創(chuàng)新提供自由的環(huán)境，但是，政府也要提防被企業(yè)家綁架。
上述框架可以讓收入水平較低的發(fā)展中國家在有效的市場基礎(chǔ)上，政府發(fā)揮積極有為的作用，幫助在第二步到第四步中有企業(yè)家精神的企業(yè)利用后發(fā)優(yōu)勢來加速經(jīng)濟發(fā)展。對于中等發(fā)達國家，多數(shù)產(chǎn)業(yè)和發(fā)達國家仍有差距，上述六步法依然適用；對于少數(shù)產(chǎn)業(yè)則可能接近或已經(jīng)達到國際先進水平，以及因為技術(shù)創(chuàng)新方式的變化而有彎道超車的機會。對于這兩類產(chǎn)業(yè)，新技術(shù)或新產(chǎn)品開發(fā)，企業(yè)需要自己來做，發(fā)展中國家的政府則需要和技術(shù)產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)處于國際前沿的發(fā)達國家的政府一樣，對開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品所需的基礎(chǔ)科研給予支持。需要指出的是，發(fā)達國家的政府由于預(yù)算有限，對基礎(chǔ)科研的支持是需要有所選擇的，發(fā)展中國家的政府也同樣不能避免選擇，這種選擇本身也是一種產(chǎn)業(yè)政策。
超越了凱恩斯主義和供給學(xué)派
水皮：從前不久杭州G20峰會聚焦結(jié)構(gòu)性改革問題來看，各國似乎都面臨結(jié)構(gòu)性改革問題，但推動都比較困難。中國的結(jié)構(gòu)性改革能否持續(xù)推動下去并取得成果？
林毅夫：各國推行結(jié)構(gòu)性改革都很難。美歐從2008年的危機之后開始推結(jié)構(gòu)性改革，但至今8年過去了仍沒見什么動靜；日本經(jīng)濟1991年泡沫破滅到如今25年了，其結(jié)構(gòu)性問題也沒什么改變。中國之所以能夠下定決心推行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有其制度的優(yōu)越性因素。
去年中央經(jīng)濟工作會議提出，今年及今后一個時期，要在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，實施相互配合的五大結(jié)構(gòu)性改革措施。
確定這樣一個總的政策方向，考慮到了當前中國經(jīng)濟面臨的最大挑戰(zhàn)。分析2010年到現(xiàn)在這幾年中國經(jīng)濟增速下滑的原因，可以看出中國作為一個發(fā)展中轉(zhuǎn)型中國家必然存在的體制、機制、結(jié)構(gòu)性問題，同時也有外部性、周期性的因素影響。
經(jīng)濟的長期可持續(xù)發(fā)展有賴于供給側(cè)的生產(chǎn)力和市場競爭力水平的不斷提高，總體上推動中國經(jīng)濟增長應(yīng)該以推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線。在進行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革時，中央所指出的五個方面都很重要。由于我國經(jīng)濟增長的持續(xù)下滑有外部性和周期性因素的影響，而且展望未來，美歐日等發(fā)達國家可能會因為未能真正進行結(jié)構(gòu)性改革而陷入像日本那樣長達10年、20年的增長疲軟，這種外部性、周期性的影響有可能長期存在，針對這種情形，要保持中高速增長，需要適度擴大國內(nèi)的投資和消費總需求，不過擴大投資的總需求可以和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的補短板投資結(jié)合起來。
我國雖然在鋼筋、水泥、平板玻璃、電解鋁、煤炭等產(chǎn)業(yè)過剩產(chǎn)能嚴重，但是，這些都屬于中低端的產(chǎn)業(yè)，我國可以向中高端產(chǎn)業(yè)升級。2015年我國進口的工業(yè)制成品就達1.2萬億美元，這些都是國內(nèi)不能生產(chǎn)的技術(shù)、質(zhì)量、附加值比較高的產(chǎn)品，在這些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的投資屬于補短板。另外，我國在基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)田水利、環(huán)保、城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟適用房等方面都還有許多欠賬，這些也都是我國經(jīng)濟的短板。
在這些方面投資的經(jīng)濟效益和社會效益都很高。這些投資短期內(nèi)能創(chuàng)造需求，長期則提高生產(chǎn)力，促進經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和社會的和諧。而且，這些補短板的投資會為鋼筋、水泥、平板玻璃、電解鋁、煤炭等產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造需求、減少過剩，這樣去產(chǎn)能也會容易進行。這些過剩產(chǎn)能行業(yè)也屬于杠桿率最高的行業(yè)，需求增加了，企業(yè)盈利狀況改善，能夠還債，杠桿率也能下降，所以，這些補短板的投資在本質(zhì)上也屬于去杠桿的措施。同時，投資能夠創(chuàng)造就業(yè)，促進家庭收入的增長，改善未來的預(yù)期，增加家庭買房需求，有利于去房地產(chǎn)的庫存。
其實，適度擴大總需求和推動供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不是二選一的單選題，而是相輔相成的。把適度擴大總需求和以補短板的結(jié)構(gòu)性改革相結(jié)合作為抓手，輔之以降成本的結(jié)構(gòu)性改革，能夠為存在產(chǎn)能過剩、高杠桿、多庫存的部門創(chuàng)造需求，有利于去產(chǎn)能、去杠桿、去庫存的結(jié)構(gòu)性改革的推行，在穩(wěn)增長的同時調(diào)結(jié)構(gòu)，提高我國經(jīng)濟的生產(chǎn)力，促進競爭力和可持續(xù)發(fā)展。我國有能力把穩(wěn)增長和調(diào)結(jié)構(gòu)兩者結(jié)合起來，這是我國和發(fā)達國家的最大不同，也是我國優(yōu)于其他發(fā)展中國家的地方。
水皮：中國現(xiàn)在這種供給側(cè)改革與西方供給學(xué)派或凱恩斯主義的理論主張到底區(qū)別何在？
林毅夫：國內(nèi)學(xué)界、輿論界一般都是拿國外的理論來看中國的政策。比如，大家說過去中國的政策是需求管理，是凱恩斯主義的政策。去年11月10日，中央提出要在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，國內(nèi)學(xué)界、輿論界馬上又說，中國拋棄了凱恩斯主義，中國現(xiàn)在擁抱供給學(xué)派的政策了。
這兩種看法其實都不正確。
凱恩斯主義的措施是“挖個洞、補個洞”或發(fā)失業(yè)救濟的短期提高需求，但長期不增加勞動生產(chǎn)率的措施。供給學(xué)派的政策是在1980年代新自由主義盛行時，美國總統(tǒng)里根推行的政策，這個學(xué)派主張用普遍降稅的方式來提高投資的積極性，反對使用產(chǎn)業(yè)政策。
電池網(wǎng)微信
